La hausse des taux d’intérêt a bouleversé le modèle d’investissement des marchés privés, traditionnellement à forte intensité de capital. Jérôme Neyroud, responsable de la dette d’infrastructure chez Schroders Capital, explique ce que cela signifie pour les investisseurs en dette d’infrastructure.
Comment le flux d’opérations et le marché des fusions et acquisitions ont-ils évolué ?
Les fusions et acquisitions ont été moins nombreuses, ce qui a eu un impact direct sur les actions dans le domaine de l’infrastructure. Toutefois, le flux d’opérations dans le domaine de la dette d’infrastructure est moins dépendant du moteur des fusions et acquisitions. Le flux de transactions reste important, sans ralentissement de l’activité globale.
Bien que nous ayons constaté une baisse des financements liés aux fusions et acquisitions, les refinancements et les investissements ont prévalu, car les investisseurs en capital se sont concentrés davantage sur la gestion ou la croissance des actifs et moins sur les ventes des actifs.
Nous constatons une diminution des transactions dans le secteur numérique après quelques années d’activité très intense où la forte demande était soutenue par la dynamique post-covid. Par exemple, la fibre optique pour le travail à distance et les centres de données pour la diffusion en continu. Mais cette baisse est plus que compensée par l’augmentation du financement de la transition énergétique. L’activité dans le domaine des infrastructures sociales est généralement faible, ce qui s’explique en partie par la réduction des budgets publics.
Dans les segments traditionnels de l’infrastructure, tels que les transports, certains sous-secteurs qui ont souffert des effets de la pandémie ont généralement retrouvé leur niveau d’avant la pandémie. Le secteur évolue rapidement et met davantage l’accent sur les transports verts, tels que le rail, et sur les nouvelles tendances, telles que les infrastructures de recharge des véhicules électriques.
Comment la hausse des taux d’intérêt affecte-t-elle les rendements et quel est le degré de risque de la dette d’infrastructure en tant que classe d’actifs ?
L’infrastructure est l’une des catégories d’actifs à plus forte intensité de capital et, toutes choses égales par ailleurs, elle nécessite dès lors plus de dettes que les entreprises traditionnelles. Elle n’est donc pas insensible aux fluctuations des taux d’intérêt. Par conséquent, au lieu de prêter sur la base d’un taux variable non couvert comme les prêts bancaires traditionnels, les prêteurs d’infrastructure sont désireux d’atténuer dès le premier jour le risque de taux d’intérêt au niveau de l’emprunteur. Cela se fait par le biais de financements à taux fixe ou de swaps de taux d’intérêt.
Les ratios de couverture des intérêts sont donc relativement peu sensibles au risque de taux d’intérêt. Il s’agit là d’une caractéristique distinctive de la dette d’infrastructure par rapport aux prêts directs aux entreprises, et d’une autre illustration de la stabilité de la classe d’actifs.
Les investissements dans les infrastructures continuent généralement à produire des flux de trésorerie d’exploitation stables, positivement indexés sur l’inflation et prévisibles. La dette est très structurée et assortie de clauses restrictives élevées, ce qui permet d’atténuer davantage les risques, et les investisseurs considèrent ce secteur de la dette privée comme un gage de stabilité.
Il y a toutefois quelques tests à prendre en compte. Par exemple, nous avons tendance à éviter les risques liés à la construction et à nous concentrer sur les friches industrielles matures. Les risques liés à la construction ont récemment augmenté en raison de goulets d’étranglement dans la chaîne d’approvisionnement.
Une autre question d’actualité est le risque d’actifs échoués, par exemple le financement d’actifs qui sont actuellement pertinents mais qui pourraient devenir inutiles à l’avenir. Il est probable que personne n’envisagerait aujourd’hui de refinancer une centrale électrique au charbon. Quel serait dans 20 ans l’avantage économique d’une centrale électrique au gaz ou d’un gazoduc dans une économie carboneutre ? L’analyse de ces risques s’inscrit dans le très long terme. Si nécessaire, nous incluons également des éléments de structuration de protection, tels que des réductions de valeur ou des balayages de trésorerie, afin de réduire ou d’éliminer le risque de refinancement.
Par conséquent, l’un des principaux risques est lié au financement d’actifs d’aujourd’hui, qui ne sont plus les actifs essentiels de demain.
Comment la classe d’actifs gère-t-elle l’ESG aujourd’hui ?
A priori, tout le monde veut financer la transition énergétique. Mais « reconstruire » l’ensemble de l’approvisionnement énergétique mondial reste complexe. Pour les investisseurs en dette d’infrastructure, les facteurs ESG ajoutent une nouvelle dimension de risque à prendre en compte.
Prenons l’exemple des énergies renouvelables. Les éoliennes et les panneaux solaires sont des investissements relativement sûrs, si bien que tout le monde veut y investir, car l’écart entre l’offre et la demande existe toujours. Si l’on souhaite obtenir un rendement plus élevé sur le thème de la transition énergétique, il faudra prendre plus de risques, et donc envisager d’autres secteurs tels que l’hydrogène ou l’infrastructure de recharge des véhicules électriques.
Bien que ces secteurs soient clairement prometteurs, ils n’en sont qu’aux premiers stades de leur développement et n’offrent donc que des antécédents limités à l’analyse. C’est pourquoi nous restons sélectifs. Nous constatons toutefois que les fonds d’investissement en infrastructures, qui ont une plus grande propension au risque que les fonds de dette, s’intéressent à ces secteurs.
Lire aussi :What the future holds for infrastructure debt.
